Intelは、ファウンドリー部門を新たな企業としてスピンオフさせるべきかどうか、実のところ確信が持てません。
しかし、過去の事例、特に最大のライバルであるAMDの事例から学ぶべき教訓があります。
Intelの最近の動向を見ると、ファウンドリー部門は経済的および政治的要因に大きく影響されていることは明らかです。
さらに重要なのは、取締役会メンバーや複数の株主がファウンドリー部門のスピンオフに傾いていると報じられているものの、IntelのCEOであるリップ・ブー・タン氏は実際には反対しており、この議論は社内に多くの不確実性を生み出しているということです。
興味深いことに、スピンオフがどのような結果をもたらすかを分析する上で、IntelにはAMDがファブレス企業となった際に何が起こったかという好例があります。
背景：深刻な経済危機を受け、AMDがファブレス企業へ
企業が事業部をスピンオフさせるケースは、ほとんどの場合、経済的な要因が原因とされています。
2008年のAMDにも、同様の状況がありました。同社は、特にサーバーCPU分野で製品発売の大幅な遅延に直面していたと報じられていました。
Team RedのクアッドコアOpteronサーバーの発売が数ヶ月遅れ、株主価値に悪影響を及ぼしました。
同様に、コンシューマー向け製品であるPhenomチップも同様の不振に陥っていました。
このネガティブなニュースはAMDの業績に甚大な影響を与え、最大のライバルであるIntelが製品ポートフォリオで好調だったため、Team Redは最終的にIntelと同様に厳しい状況に陥りました。
AMDは前年比で数倍の営業損失を計上しており、その大部分は当時、同社の主要部門であった半導体製造関連コストに起因していました。
しかし、2008 年当時、ファウンドリ部門はハイエンド ノードで苦戦しており、打開の兆しは見られませんでした。
営業損失、製品ポートフォリオの低迷、そして何よりも市場シェアの縮小により、AMDはファブレス事業体制への移行を迫られました。
そして幸運なことに、この決断は現実のものとなりました。
AMDはファウンドリー部門をスピンオフさせることを決定し、当初は「The Foundry Co.」と呼ばれていましたが、後にGlobalFoundriesに改名されました。
これはアブダビのムバダラ投資会社との取引であり、この取引によりTeam Redは7億ドルの現金と11億ドルの債務免除、そして同社の株式34%を取得しました。
当時TSMCが進めていたノードの進化を考慮し、AMDはファブレスモデルへの移行を切望していました。
GFは低品質のチップを供給していたため、最終的には小売製品の品質低下につながり、さらに度重なる遅延の影響も受けました。
そのため、スピンアウトによってTeam Redはキャッシュフローの増加、ファウンドリーの選択に関する制約の解消、そして何よりもIntelとの競争における優位性を獲得しました。
AMDのファウンドリ部門売却の決断は正しかったのか？歴史はIntelにとって賛否両論の教訓を残している
GlobalFoundriesの売却によってAMDが失ったもののデメリットを挙げると、GFの時価総額が現在約160億ドルと、10年前のほぼ10倍に達しているという事実を除けば、それほど多くはありません。
Team Redは最終的にTSMCからの半導体調達へと転換し、これはAMDの戦略に不可欠な要素となりました。
もう一つ興味深いデメリットは、AMDがGlobalFoundriesの株式34%をあまりにも早期に売却し、数十億ドルの損失を被ったことです。
専門家は、AMDは現在、製品においてTSMCに依存しすぎていると主張していますが、その依存こそが、同社が最高クラスのプロセッサをいくつか生み出すことにつながっています。
では、これらのトレードオフは価値あるものだったのでしょうか？
視聴者の皆さんがその答えを教えてくれるでしょうが、まずはIntelが現在何を危険にさらしているのかを見てみましょう。
IntelはAMDから、莫大な損失につながるファウンドリー運営は全く持続可能ではなく、さらに重要な点として、小売製品の出来栄えにも悪影響を与えることを学ばなければなりません。
さらに重要なのは、TSMCのような企業を選ぶことで、より高性能なCPUやGPUの開発において大きなメリットが得られるため、製品ロードマップの策定において、Intelが軌道修正するためのキャッシュフローを生み出すことができるということです。
Intelのファウンドリー部門の損失は2024年に約130億ドルと推定されており、年末に向けて拡大傾向にあります。
これは、時価総額で見ると、Intel全体の評価額のほぼ10%を占めることを意味します。
Intelがなぜこのような状況に陥ったのかについては深く掘り下げませんが、ファウンドリー部門の損失がブルーチームに多くの財務上の問題をもたらしていることは間違いありません。
したがって、スピンオフは理にかなっています。しかし、なぜIntelのタンCEOをはじめとする熱心な支持者たちは、スピンオフに反対しているのでしょうか？
Intelファウンドリーのスピンオフ：賛成派と反対派の複雑な議論
Intelファウンドリーは現在、政治的混乱だけでなく、取締役会の影響も受けています。
取締役会はファウンドリーのスピンオフを支持していると報じられています。彼らは完全なスピンオフ、あるいは米国が支援するコンソーシアムでの事業運営を検討しており、特に米国政府がTeam Blueに出資したとの報道を受け、実現の可能性は高まっています。
この考え方は、米国の半導体産業は国産化されるべきであり、スピンオフは国内の半導体製造能力の維持につながるというものです。
しかし、IntelのCEO、リップ・ブー・タン氏は別の計画を持っていると報じられており、その計画はファウンドリー部門が18A法などのプロセス開発を進めていることが背景にあると考えられます。
ファウンドリー部門は最先端半導体の開発において極めて重要な段階にあると言っても過言ではありません。この時期にスピンオフが行われれば、Intelは大きな打撃を受ける可能性があります。
前CEOのパット・ゲルシンガー氏の下で、ファウンドリー部門には数百億ドル規模の投資と長年の研究開発が費やされてきました。
スピンオフの可能性は、この勢いを失わせる可能性があり、タンCEOが最も懸念しているのはまさにこの点でしょう。
チームブルーは財政難から脱却する必要があり、大規模なレイオフによるキャッシュフロー創出と、成功見込みの低いプロジェクトの放棄によってその実現に取り組んでいる。
しかしながら、取締役会は株主価値の創出を必要としており、スピンオフはそのための有効な手段の一つであるものの、現在社内の意見の相違により決定が遅れているため、今のところIntel Foundryは安泰に見える。
この件に関する私の意見はこうです。Intelは18Aを社内製品にまで浸透させるべきであり、Panther LakeやClearwater Forestのような製品が成功を収めることができれば、ファウンドリ部門の業績は大幅に改善されるでしょう。
CEOのタン氏は、収益性の高いHVMを実現するために18Aの歩留まり率を70%程度に引き上げたいと考えているという噂があります。
つまり、水準以下のプロセスは許容されないということです。
さらに重要なのは、Intelの14Aプロセスは、Team Blueとそのファウンドリ部門の成功に支えられた米国の半導体市場における優位性の「礎」であるということです。
Intelは既に、外部からの供給不足を理由に最先端ノードの獲得競争から撤退することを表明しており、営業損失が大幅に増加する可能性は低いでしょう。
今のところ、Intel は 18A プロセスを改良して TSMC の N2 の直接の競合相手となる必要がありますが、前者は自社開発のノードであるため、政治的な要因によるか、チップ自体の性能によるかは別として、傾向は間違いなくあるでしょう。
IntelとTSMCによるファウンドリ部門の買収の可能性については、こちらで詳しく議論しましたが、簡単にまとめると、この動きは長期的には大きな効果をもたらさないでしょう。
Intelはチップ技術への取り組みを強化する必要があり、タンCEOの下、IFSが主導する明るい未来が待ち受けています。
| 要因 | スピンオフが 起こった場合 |
スピンオフが 起こらなかった場合 |
| 研究開発の継続性 | 18Aプロセスやその他の最先端チップの 進歩が妨げられる可能性があり、 前CEOのパット・ゲルシンガー氏の下で 「数百億ドル」が投資された後、 勢いを失うリスクがある。 |
18A および 14A の開発をIntelが 完全に管理し、Panther LakeとClearwater Forestが 直接恩恵を受けられるようにします。 |
| 政治リスク | 取締役会メンバーと一部株主の 米国支援コンソーシアムのビジョンに適合し、 国内の半導体製造維持目標とも整合しています。 |
Intelを国内の戦略的製造業者として 維持するが、ファウンドリの業績が 低迷した場合、政治的圧力と株主からの 圧力は高まる。 |
| キャッシュフロー | AMD の GlobalFoundries のスピンオフに よる 7 億ドルの現金 + 11 億ドルの 債務軽減と同様に、Intel に即時の 資本を生み出します。 |
即時の現金注入はなく、Intelは 流動性を改善するために人員削減や プロジェクト削減に頼らざるを得ない。 |
| 競争における地位 | AMD がスピンオフ後にやったように、 Intel が製品設計に集中できるように なるかもしれないが、社内の製造管理は 犠牲になる。 |
垂直統合が維持され、18A が約 70% の 歩留まり目標を達成し、TSMC の N2 と競合した場合、Intel は製造上の 優位性を獲得する可能性があります。 |
解説：
IntelはFab事業を手放すべきなのか？
IntelはFab事業を手放し、業界唯一の垂直統合システムを破綻させるべきなのかどうかです。
個人的にはIntelが純粋なチップの設計メーカーであるならば、Fab事業は余計なお荷物だと思います。
しかし、記事中にもある通り、垂直統合システムから恩恵を受けている部分というのも少なからずあるでしょうからはっきり売った方が良いとは断言できないところがあるのも事実です。
AMDはFab事業を売却して事業が好転しました。
Intelはどうでしょう。
記事中には
Intelは既に、外部からの供給不足を理由に最先端ノードの獲得競争から撤退することを表明しており、
とありますので、最新プロセスをキャッチアップするのは14Aで最後になるのかもしれません。
Intel18Aの外部受注はかなり難しい情勢でしょう。
14Aもかなり厳しいのではないでしょうか。
私は18Aでペイできるほどの外部受注が来なければ終わりだと思っていました。
最終的にはやはり売却するしかないのかもしれません。